Верховный суд про «пил в машине – лишили прав»
Верховный суд дал пояснение, что прежде чем наказывать водителя за пьянку, который просто сидел в припаркованной машине пьяный и никуда не ехал, надо доказать его вину.
Дело было так. Инспектор подошел к водителю, который был возле машины, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался это делать. Инспектор составил материал и направил в суд.
Суд согласился с сотрудником ДПС и назначил водителю штраф и лишение прав по ч.1 ст.12.26.
Сами инспекторы управления автомобилем в состоянии опьянения не видели, но взяли объяснения с очевидцев. Они утверждали, что видели, как водитель, от которого исходил запах алкоголя, залез в автомобиль, завел двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, проехав около 5 метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины.
В суде очевидцы подтвердили, что данный гражданин занимался ремонтом автомобилей, заводил двигатель, газовал, мешал им отдыхать.
Сам водитель на суде пояснил, что автомобиль находился в неисправном состоянии и передвигаться на нем не мог. В доказательство привел копию договора о том, что он ведет работы по смене сцепления и передал заказчику все детали.
Также из показаний собственника авто следует, что транспортное средство оборудовано системой ГЛОНАСС и им были запрошены сведения по движению автомобиля и расходу топлива, согласно которым в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось, расход топлива составил 0 литров.
Имелись в деле и другие противоречия. При составлении рапорта инспектор ДПС заявлял, что автомобиль не транспортабелен, попытки завести его положительных результатов не дали, ввиду чего он не был помещен на специализированную стоянку.
Приведенные выше доводы водителя и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Верховный суд дело прекратил и наказание отменил. Ремонтировать авто в состоянии опьянения не запрещается.
П.С. Думаю, что все дело в «синеве». Сидели выпившие компании и начали друг на друга «наезжать». Позвонили куда надо и добавили красок. А если бы не алкоголь, то все бы миром разошлись и договорились не мешать друг другу.
Уголовная ответственность за управление в состоянии алкогольного опьянения
