Компенсация за повреждённый в результате падения дерева автомобиль
Пензенский областной суд пересмотрел решение Зареченского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворены требования Д. к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» г.Заречного о взыскании ущерба.
В своём иске Д. указала, что 1 ноября 2014 года на её автомобиль Рено Меган, припаркованный у дома №4 по ул. Озерская в г.Заречный, упало дерево. В результате у машины повреждены фара, бампер, двери, крыло, панель крыши, капот с левой стороны. По мнению истца, упавшее по естественным причинам сухостойное дерево свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории.
Согласно п. 7.1 Правил благоустройства, санитарной очистки города Заречного, предприятие несёт ответственность за правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями, в том числе обеспечивает уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях.
Представители ответчика с иском не согласились, полагая, что очевидной причиной падения березы на автомобиль истца явились сложные погодные условия (мокрый снег, наледь), дерево упало на автомобиль истца в результате обледенения. Ответчик полагает, что свои обязанности по содержанию зеленых насаждений предприятие выполняло надлежащим образом.
В судебном заседании были исследованы все доказательства. В соответствие с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Представленная ответчиком справка гидрометцентра не относит погодные условия 1 ноября 2014 г. к экстремальным, то есть обстоятельствам непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
Из представленной суду видеозаписи с места ДТП также не усматривается наличие экстремальных погодных условий, сильного обледенения ствола дерева.
Вина ответчика, по мнению суда, заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уходу за деревьями, проявил бездействие, не выявил дерево, нуждающееся в сносе, грозящее поломкой и падением.
Суд первой инстанции вынес решение о взыскании в пользу истца материального ущерба. Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда. В результате в пользу Д. взыскано более 124000 рублей.
Суд взыскал компенсацию за повреждённый из-за некачественного масла автомобиль
Возмещение вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей автомобиля
