Суд взыскал компенсацию за повреждённый из-за некачественного масла автомобиль
Пензенский областной суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2014 года, которым удовлетворён иск Д. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя.
В своём заявлении Д. указала, что в 2010 г. она приобрела в ООО «Автолоцман» автомашину OPEL ASTRA, стоимостью 683 400 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем и составляет 2 года без учета пробега. С момента покупки автомобиль обслуживался истцом в сервисном центре ответчика, уполномоченном производить гарантийное облуживание автомобилей данной марки. Все техническое обслуживание производились в срок и в соответствии с требованиями изготовителя, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке автомобиля.
24.05.2012 года в ходе планового ТО - 30000 км., она передала ответчику автомобиль с заявленными недостатками «стук в двигателе, глохнет, загорается сообщение о низком давлении масла». В ходе проведения ТО, в числе прочих работ, была произведена замена моторного масла.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки выполненных в ходе указанного ТО работ - повышенный уровень масла в двигателе, подстукивание «пальцев» двигателя, длительная прокрутка стартера перед запуском двигателя.
Возникновение указанных недостатков по причине работы двигателя на некачественном масле было подтверждено заключением эксперта.
Истица обратилась к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако они устранены не были, ответчику была направлена письменная претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, но надлежащего ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.
В результате некачественного выполнения работ и неустранения недостатков выполненной работы в разумный срок, Д. более двух лет не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем.
Истица заключила договоры аренды транспортного средства - FORD FUSION и за период с 1 июля 2012г. по 13 июня 2014г. она оплатила арендодателю 180 000 рублей, что подтверждается копиями расписок.
Д. просила суд взыскать с ООО «Автолоцман» стоимость работ по устранению недостатков, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по изготовлению доверенности и штраф.
В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился.
Суд, исследовав все материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Д.
В результате с ООО «Автолоцман» в пользу Д. взыскана стоимость работ по устранению недостатков - 37567 руб., неустойка - 37 567 руб., убытки - 180 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф - 130 068 рублей, государственная пошлина - 5 951 руб.
Не согласившись с решением районного суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда и оставлена без удовлетворения.
Каких либо доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей транспортного средства по вине самой Д. равно как и доказательств неправильной эксплуатации автомобиля истцом, выразившийся в неправильном выборе скоростного режима, а также факта использования истцом некачественного масла, отличного от дилерского, и топлива, суду не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 180000 рублей, затраченные Д. на аренду транспортного средства, не принята во внимание, так как понесенные истицей убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному ремонту, в связи с чем, Д. лишена была возможности пользоваться принадлежащем ей автомобилем. Истцом был избран один из способов восстановления своего права (право использования личного транспортного средства в быту и в иных целях) - аренда иного автомобиля.
Пресс-служба Пензенского областного суда
Проверка уровня масла в двигателе автомобиля
